EN | RU
EN | RU

Поддержка Медзнат

Назад

Лечение при повреждении связок голеностопного сустава при отсутствии ответа на стандартную терапию

Лечение при повреждении связок голеностопного сустава при отсутствии ответа на стандартную терапию Лечение при повреждении связок голеностопного сустава при отсутствии ответа на стандартную терапию
Лечение при повреждении связок голеностопного сустава при отсутствии ответа на стандартную терапию Лечение при повреждении связок голеностопного сустава при отсутствии ответа на стандартную терапию

27-летняя волейболистка обратилась с жалобами на растяжение связок голеностопного сустава с постоянной болью в медиальной пяточной области, варьировавшей в зависимости от активности, и перемежающуюся острую болью вдоль медиальной поверхности ноги примерно до 10 см под медиальным плато большеберцовой кости за 3 недели до первого обращения к физиотерапевту. У пациентки имелась травма вследствие приземления после прыжка во время игры в волейбол. Пациентка занималась самостоятельным лечением путем обеспечения покоя, приложения льда, компрессов с перевязкой голеностопного сустава и его подъемом, выполняла укрепляющие упражнения с эспандером (сгибание назад, подошвенное сгибание, инверсия и эверсия) согласно рекомендациям терапевта после предыдущей травмы, с растяжением связок голеностопного сустава. Изменение в симптомах отсутствовало на протяжении 3 недель самостоятельного лечения, хотя пациентка заставила себя отказаться от костылей примерно за неделю до обращения к физиотерапевту. Согласно цифровой рейтинговой шкале боли, 1,2 пациентка испытывала боль, соответствующую 5-9 баллам из 10 за последние 24 часа. Пациентка сообщала об усилении боли при беге, приседании, подъеме и спуске по лестнице и длительной нагрузке на ногу. Нестероидные противовоспалительные препараты и принятие положения с ослаблением нагрузки на ноги временно облегчили симптомы. Другие симптомы со стороны нижних конечностей или боль в пояснице (БП) отсутствовали.

Наиболее вероятный диагноз:

  • Мышечный спазм
  • Перелом пальца ноги
  • Растяжение связок голеностопного сустава
  • Перелом сустава

Смотреть все

ГЛАВНЫЕ ТЕЗИСЫ

Растяжение связок голеностопного сустава встречается часто среди физически активных людей,3 его частота составляет 7 случаев на 1000 человек в год.4

ИСТОРИЯ БОЛЕЗНИ

У пациентки отмечалось 6-7 случаев инверсии голеностопного сустава за последние 10-15 лет.


ЭКСПЕРТИЗА И ЛАБОРАТОРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

У пациентки отмечалась слегка анталгическая походка, при этом боль возникала в основном во время поздней опорной фазы походки при максимальном объеме движений при сгибании голеностопного сустава назад. Активный объем движений голеностопного сустава в неповрежденной нижней конечности был в норме. Припухлость и экхимоз отсутствовали. Наличие незначительной слабости при тесте на смещение таранной кости и тест на выявление симптома переднего выдвижного ящика объясняли последствием предшествующих травм с растяжением связок голеностопного сустава. Тест на пассивное вспомогательное движение выявил снижение подвижности в проксимальном и дистальном межберцовом суставах и голеностопном и подтаранном суставах в отношении противоположной нижней конечности.

УПРАВЛЕНИЕ

Исходя из того, что пациентка недостаточно отвечала на традиционное самостоятельное лечение и в связи со снижением объема пассивных вспомогательных движений в нескольких суставах ноги и голеностопном суставе, было принято решение применять манипуляции/техники мобилизации, направленные на снижение подвижности основного сустава, выявленного при обследовании. Применяемые техники включали манипуляции с проксимальным межберцовым суставом, дистракцию заднего отдела стопы, боковое скольжение и мобилизация/манипуляция с экспрессией, мобилизацию голеностопного сустава спереди назад, мобилизацию эверсии голеностопного сустава, самостоятельную мобилизацию дорсифлексии. Манипуляцию с проксимальным межберцовым суставом и дистракцию заднего отдела стопы проводили однократно.  Мобилизация бокового скольжения голеностопного сустава, мобилизация эверсии подтаранного сустава и мобилизация голеностопного сустава спереди назад были проведены примерно в 3-4 захода по 30 колебаний. Наблюдалось увеличение объема движений при сгибании назад, а также незамедлительное облегчение боли при походке, пользовании лестницей и приседаниях. Пациентке также были даны рекомендации по домашним тренировкам, а также краткосрочному и долгосрочному наблюдению.

ОБСУЖДЕНИЕ

Большинству пациентов с растяжением связок голеностопного сустава I степени помогает традиционное лечение с применением подхода RICE с акцентом на раннее начало движения и полную нагрузку на ногу.  Однако имеет место подгруппа пациентов, у которых сохраняются симптомы даже через 1 год после травмы.9 Многие врачи избегают манипуляций при острых и подострых травмах периферических суставов в связи с повреждением ткани и с тем фактом, что манипуляции будут способствовать травмированию ткани.  В других областях, например, в пояснично-тазовой, литературные источники едины относительно пользы манипуляций при лечении острых травм. Возможно, патологоанатомическая модель, в настоящее время используемая для определения тяжести растяжения связок голеностопного сустава (степень I, II или III), приводит к тому, что врачи ошибочно полагают, что манипуляции/мобилизация может навредить, тогда как некоторые пациенты с не поддающимся лечению растяжением голеностопного сустава имеют сниженный объем пассивных вспомогательных движений, который, в случае назначения правильного лечения, обеспечит значительное облегчение боли и улучшение функции.  Патологоанатомическая модель12 на основании модели «повреждения ткани» в основном была неэффективной при объяснении причины боли и нетрудоспособности при БП. В связи со сложностью разделения пациентов с БП на подгруппы при использовании данной модели, были предприняты попытки разделить пациентов на подгруппы исходя из анамнеза и данных физикального обследования.13 Возможно, лечение растяжения связок голеностопного сустава можно будет усовершенствовать, если врачи и исследователи проанализируют другую терапевтическую классификацию, основанную на индивидуальном ответе пациента на лечение, а не на патологоанатомической модели, которая зачастую не позволяет объяснить наличие боли и ограничение функции в связи с резистентным растяжением связок голеностопного сустава. При отсутствии возможности распределить пациентов в группы специфического лечения врачи не имеют данных для принятия решения при выборе метода лечения в каждом конкретном случае.

УЧУСЬ

Добавление в традиционное лечение манипуляций/методов мобилизации позволит повысить эффективность лечения путем снижения боли и улучшения функции за более короткий период времени.


РЕКОМЕНДАЦИИ

    1. Downie WW, Leatham PA, Rhind VM, et al. Studies with pain rating scales. Annals of the Rheumatic Diseases 1978;37(4):378–81
    2. Jensen MP, Turner JA, Romano JM. What is the maximum number of levels needed in pain intensity measurement Pain 1994;58(3):387–92
    3. Almeida SA, Williams KM, Shaffer RA, Brodine SK. Epidemiological patterns of musculoskeletal injuries and physical training. Medicine & Science in Sports & Exercise 1999;31(8):1176–82
    4. Holmer P, Sondergaard L, Konradsen L, et al. Epidemiology of sprains in the lateral ankle and foot. Foot & Ankle International 1994;15(2):72–4
    5. Fallat L, Grimm DJ, Saracco JA. Sprained ankle syndrome: prevalence and analysis of 639 acute injuries. Journal of Foot Ankle Surgery 1998;37(4):280–5
    6. Wolfe MW, Uhl TL, Mattacola CG, McCluskey LC. Management of ankle sprains. American Family Physician 2001;63(1):93–104
    7. Linde F, Hvass I, Juergensen U, Madsen F. Early mobilizing treatment of ankle sprains. A clinical trial comparing three types of treatment. Scandinavian Journal of Sports Sciences 1986;8(2):71–4
    8. Dettori JR, Pearson BD, Basmania CJ, Lednar WM. Early ankle mobilization, Part I: the immediate effect on acute, lateral ankle sprains (a randomized clinical trial). Military Medicine 1994;159(1):15–20.     
    9. Dettori JR, Basmania CJ. Early ankle mobilization, Part II: a one-year follow-up of acute, lateral ankle sprains (a randomized clinical trial). Military Medicine 1994;159(1):20–4
    10. Eiff MP, Smith AT, Smith GE. Early mobilization versus immobilization in the treatment of lateral ankle sprains. American Journal of Sports Medicine 1994;22(1):83–8
    11. Karlsson J, Eriksson BI, Sward L. Early functional treatment for acute ligament injuries of the ankle joint. Scandinavian Journal of Medicine and Science in Sports1996;6(6):341–5
    12. Waddell G. Low back pain: a twentieth century health care enigma. Spine 1996;21(24):2820–5
    13. Flynn T, Fritz J, Whitman J, Wainner R, et al. A clinical prediction rule for classifying patients with low back pain who demonstrate short term improvement with spinal manipulation. Spine 2002;27(24): 2835-43

Источник:

Musculoskeletal Science and Practice

Публикация:

The use of manipulation in a patient with an ankle sprain injury not responding to conventional management: a case report

Авторы:

J.M. Whitman и соавт.

Комментарии (0)

Вы хотите удалить этот комментарий? Пожалуйста, укажите комментарий Неверное текстовое содержимое Текст не может превышать 1000 символов Что-то пошло не так Отменить Подтвердить Подтвердить удаление Скрыть ответы Вид Ответы Смотреть ответы ru
Попробуйте поиск по словам: